mardi 17 juin 2014

Remarquable diminution de la déforestation au Brésil

La coupe à blanc des forêts tropicales a diminué de 70% en dessous de sa moyenne sur dix ans en seulement huit ans.
C'est le résultat d'une étude menée par un groupe de 17 scientifiques et d'économistes des États-Unis et d'Amérique du Sud qui ont entrepris de comprendre ce qui a poussé ce changement. Ils ont constaté que la combinaison de politiques publiques audacieuses, le rejet de la déforestation par les agriculteurs, et une augmentation des zones protégées a freiné la coupe à blanc, tout en permettant au soja et la production bovine du pays de se développer.


Graphique: évolution de la production de soja (Soy) et de bœuf (Beef) ainsi que des rendements (yield) au Brésil


 
Cependant, la longévité de ces résultats repose sur la volonté continue des dirigeants politiques et des stratégies des entreprises nationales et internationales. Ces politiques vont faire l'objet de tests car la demande pour le soja et le boeuf se développe et les communautés locales luttent économiquement pour accroitre leur revenu.

Pour en savoir plus:

mercredi 21 mai 2014

Développer des systèmes agricoles locaux à fonction écologique.

Les exploitations hautement mécanisées dans les pays pauvres du monde créent de nombreux problèmes environnementaux et sociaux. Ces méga-exploitations utilisent de grandes quantités de combustibles fossiles relativement bon marché ainsi que des intrants qui contaminent l’eau, le sol, la nourriture et les gens.
Elles sont généralement consacrées à une monoculture (soja, maïs, Sorgho, palmiers…), ce qui provoque, sur de vastes zones des déserts écologiques, sans biodiversité.  Beaucoup se sont développés après la forêt tropicale qui a été coupée et brûlée. Le sol est ainsi perturbé. Ce système favorise le déplacement des personnes qui dépendent des forêts pour leur subsistance.
Les gouvernements des pays du Sud doivent soutenir les petits agriculteurs et les aider à développer des méthodes écologiques hautement productives et respectueuses de l’environnement. Ces exploitations locales peuvent produire des rendements élevés à l'hectare tout en étant relativement élastique à la variabilité climatique
.

Point de vue de FRED MAGDOFF: professeur émérite en sciences du sol, University of Vermont

lundi 12 mai 2014

La vision de l'agriculture libre-échangiste aux US

La fondation du patrimoine aux USA a pour buts de formuler et de promouvoir des politiques publiques conservatrices sur les bases des principes de la libre entreprise, de gouvernement limité, de la liberté individuelle, des valeurs traditionnelles américaines, et de défense nationale forte.
Nous évoquons et soutenons l’approche des politiques publiques agricoles en raison de la place qu’occupe ce secteur dans la sécurité alimentaire nationale et internationale mais il nous apparaît  utile de présenter ici les arguments des partisans du libre-échange agricole aux USA qui se retrouvent également dans l’argumentation formulée par d’autres pays exportateurs de commodités agricoles.

 
L'agriculture a considérablement changé au cours des 80 dernières années, mais les politiques agricoles sont ancrées dans les philosophies  de la planification.
La politique agricole ne se limite pas aux programmes agricoles et aux matières premières traditionnelles. Elles limitent le choix des produits, étouffent l’innovation, font monter les prix à la consommation, et coûtent des milliards de dollars par an. Elles comprennent également la sécurité alimentaire, le commerce international, la politique de l'environnement, de la recherche et de l’innovation, et les questions générales applicables à tous les secteurs de l’économie, telles que la politique de l’emploi. Voici les 10 principes directeurs de la politique de l’agriculture.

1°- Marchés : pas d'incitations et contrôles gouvernementaux.
Personne ne possède les connaissances pour planifier économies. En répondant à des marchés, les agriculteurs seraient libres de produire ce qu'ils jugent approprié pour répondre à la demande des consommateurs.

2°- Marchés libres pour promouvoir l'alimentation abordable.
La nourriture doit être abordable.  

3°- Les subventions ne sont pas nécessaires pour réussir.
Comme tous, les agriculteurs doivent réussir ou échouer à partir de leurs propres mérites et assumer les risques et récolter les fruits des affaires.
Les réglementations lourdes peuvent nuire aux agriculteurs en limitant l'accès au capital et le travail nécessaire pour répondre aux besoins des fermes.

4°- Les droits de propriété sont la pierre angulaire de l'agriculture américaine.
Le régime de propriété crée des incitations puissantes pour maintenir la propriété. Beaucoup d'agriculteurs et d'éleveurs dépendent de leur terre pour leur subsistance même.

5. Les règlements problématiques affectant l'agriculture devraient être fixés ou éliminés
L'assurance-récolte qui subventionne peut fausser les décisions par les agriculteurs en raison du risque réduit qu’elle procure et les encourage à utiliser les terres de façon qui peut être nuisible à l’environnement.

6. Le fardeau réglementaire sur le secteur de l'agriculture doit être réduit et cohérents.
Les réglementations inutiles, redondantes ou obsolètes devraient être abrogées.

7. Les obstacles à la recherche et l'innovation en agriculture doivent être supprimées.
Il y a des innovations révolutionnaires dans des domaines tels que les biotechnologies qui aideront le secteur agricole à nourrir les Américains et le monde. Ces innovations peuvent apporter de nombreux avantages, notamment une plus grande productivité, des coûts alimentaires réduits, et une amélioration de la nutrition. Cependant, les campagnes de désinformation sur la place de la science créent des obstacles qui minent les innovations.

8. Favoriser le  libre-échange dans l'agriculture en faveur des agriculteurs et des consommateurs.
En subventionnant le secteur agricole et agroalimentaire d'autres pays inévitablement créent des schémas protectionnistes, prennent des mesures comparables en restreignant la concurrence.
L'élimination des obstacles au commerce intérieur, favoriserait la concurrence en donnant aux consommateurs l'accès aux produits agricoles étrangers, tout en cherchant activement l'élimination des obstacles qui bloquent les produits américains de pénétrer les marchés étrangers.

9. Les décisions alimentaires individuelles doivent être respectées.
Les décisions alimentaires sont complexes et se réalisent en fonction de nombreux facteurs qui peuvent comprendre la valeur nutritive de l’aliment mais sont aussi susceptibles d’être basées sur les préférences individuelles telles que le goût. Ce sont des choix personnels qui doivent être apportées par les individus eux-mêmes, non par des fonctionnaires du gouvernement qui croient qu'ils peuvent manipuler ou limiter ce que les Américains peuvent manger.

10. La politique agricole ne devrait pas promouvoir des intérêts particuliers.
Tout le monde est affecté par la politique agricole, car tout le monde mange. Lorsque les débats sur les politiques de l'agriculture se produisent, les intérêts des agriculteurs et des parties prenantes  sont généralement à défendus, mais les intérêts des consommateurs et des contribuables ne le sont pas. Les législateurs qui  élaborent les politiques de l'agriculture doivent se rappeler que l'agriculture existe pour répondre aux besoins des consommateurs et que le gouvernement dépense l'argent des contribuables.

http://www.heritage.org/   par Daren Bakst is a Research Fellow in Agricultural Policy in the Thomas A. Roe Institute for Economic Policy Studies at The Heritage Foundation.

mardi 29 avril 2014

Les gains économiques avec la réduction de la consommation de produits carnés

Réduire de moitié la quantité de viande et de produits laitiers consommés en Europe pourrait, selon une récente étude anglaise:
1.      Diminuer la pollution des nitrates provenant de l’agriculture,
2.      Améliorer la santé des consommateurs
3.      Stimuler les exportations de produits alimentaires
Environ les quatre cinquièmes des émissions d'azote dans l'Union européenne proviennent de l'agriculture : engrais, fumier, et entre 79 % et 88 % des pertes d'azote dans l'environnement sont liées à la production animale.
Les émissions d'azote sous forme d'ammoniaque, des nitrates et de l'oxyde nitreux peuvent polluer l’air, l'eau et le sol et comptent pour environ 10 % du réchauffement causé par les gaz à effet de serre, selon les experts consultés dans cette étude.

Parce que près de 80% des cultures servent à nourrir le bétail, la réduction de la consommation de viande et produits laitiers (-50%) permettrait de libérer des terres pour d'autres cultures ou pour des plantes cultivées pour produire des bio- carburants. Les exportations de céréales augmenteraient et les importations de soja seraient réduites des trois-quarts. Ce changement radical dans le régime alimentaire pourrait donc avoir un impact économique majeur.


Vers l'étiquetage des aliments OGM aux USA?

L’Etat du Vermont aux USA a fait monter les enjeux dans le débat sur les aliments génétiquement modifiés en devenant le premier État à adopter un projet de loi exigeant qu'ils soient étiquetés comme tels, malgré l'opposition de la puissante industrie alimentaire des États-Unis. Le projet de loi dit que les aliments génétiquement modifiés « posent potentiellement des risques pour la santé, la sécurité, l'agriculture et l'environnement ».
La Grocery Manufacturers Association nationale, le groupe principal du commerce de l'industrie alimentaire, a déclaré qu'il convient d'évaluer comment répondre à ce projet de loi. Les options pourraient comprendre une contestation judiciaire, l'étiquetage seulement les aliments qui sont vendus dans le Vermont ou de faire un changement radical à l'échelle nationale afin d'éviter de multiples systèmes d'étiquetage suivant les Etats.
La FDA et un groupe de l'industrie appelé BIO, pour la Biotechnology Industry Organization , disent qu'il n'y a pas de différence significative entre les aliments produits à l'ingénierie génétique et la nourriture produite sans elle. Mais le projet de loi Vermont cite un manque de consensus parmi les scientifiques sur la sécurité des OGM et aucune étude épidémiologique à long terme aux États-Unis n’en a examiné les effets.

Les étiquettes pourraient mentionner : « produit du génie génétique " pour les aliments crus emballés, ou «partiellement réalisé avec le génie génétique » ou « peut être réalisé avec le génie génétique " pour les aliments transformés contenant des produits issus du génie génétique. Viande et les produits laitiers en seraient exemptés.
Après 4 mois d'interruption dus à une immobilisation à l'hôpital, suite à un accident, alors que je circulais à vélo sur un rond point et qu'une voiture est entrée en me percutant, je reprends aujourd'hui cette revue de presse. Je déposerai régulièrement des nouvelles qui intéressent le monde de l'agriculture et de l'agroalimentaire. 

lundi 16 décembre 2013

La "Federal Drug Administration" américaine prend des mesures pour éliminer les antibiotiques dans l'alimentation



Évoquant une menace potentielle pour la santé publique, la Food and Drug Administration va prendre des mesures visant à l'élimination progressive de l'utilisation de certains antibiotiques dans les élevages. Beaucoup de producteurs de bovins, de porcs et de volailles donnent régulièrement à leurs animaux les antibiotiques pour s'assurer qu'ils sont en bonne santé et pour qu’ils se développent plus rapidement. L'agence a annoncé qu'elle demandera aux laboratoires pharmaceutiques de cesser l'étiquetage des médicaments importants utilisés en élevage et pour le traitement des infections humaines. Ceux-ci sont actuellement vendus avec l’indication qu’ils assurent une meilleure croissance des animaux.
Si les compagnies pharmaceutiques signent cette charte ​​- déjà deux grandes sociétés ont déjà signalé qu'elles le feraient - l'utilisation de ces antibiotiques pour favoriser la croissance des animaux deviendra illégale. Des prescriptions seront alors nécessaires pour utiliser ces médicaments en cas de maladies animales.
Les compagnies pharmaceutiques Zoetis et Elanco, deux des principaux fabricants d'antibiotiques pour les animaux, ont manifesté leur volonté de respecter ces règles.
La résistance aux antibiotiques est devenue un problème de santé publique croissant. L'exposition répétée à des antibiotiques conduit à la sélection de germes devenus résistants aux antibiotiques.
En Septembre, les Centers for Disease Control and Prevention ont publié des estimations qui donnent à réfléchir : plus de 23 000 personnes par an meurent d'infections résistantes aux médicaments aux USA.
De leur côté les restaurants McDonald et Chipotle ont annoncé qu’ils s’approvisionneront chez des producteurs n’utilisant pas d’antibiotiques pour favoriser la croissance des animaux.
lien utile