Préserver la diversité des plantes enjeu majeur du XXIe siècle

Le Diversity Trust pour ​​les cultures (Global GCDT), est une organisation internationale qui travaille à assurer la conservation et la disponibilité de la diversité des cultures à travers le monde. Il soutient des banques de gènes et les efforts de collecte de variétés végétales et de leurs parents sauvages.
Le GCDT gère également le Global Seed Vault Svalbard, qui stocke 825 000 plantes.
Marie Haga, directrice exécutive a déclaré que l'agriculture est «profondément affectée" par le changement climatique et que la préservation de la diversité des plantes est "fondamentale pour la sécurité alimentaire".
«L'agriculture est menacée par le changement climatique et nous avons besoin désespérément d'avoir des plantes qui s'adaptent à un climat changeant, qu'il s'agisse de températures plus élevées, de conditions météorologiques plus imprévisibles, d’une plus forte salinité des sols, d’un niveau de mer plus élevé ou de nouvelles maladies qui se développent en raison du changement climatique.
Les scientifiques ont averti que juste + 1°C d’augmentation de la température pourrait réduire les rendements de riz, une culture  de base pour trois milliards de personnes, de 2%.
Mais avec une planète actuellement sur la voie d’une élévation de température de 3°C à 4°C, il n'est pas clair de savoir quelles en seront les conséquences pour les rendements mais tous les signes montrent déjà que ce sera "dramatique".
Elle a également dit: "C'est un fait que nous devons produire plus de nourriture à l'avenir.
Nous aurons besoin de nourrir un milliard d'habitants en plus, en 10 ans, c'est difficile en soi, mais combiner ce besoin à de plus de nourriture, plus d'aliments nutritifs et à la complexité du changement climatique, ce sera dramatique si nous ne faisons rien. Nous pensons qu'il est important d'inscrire ces problèmes élevés à l’ordre du jour des rencontres politiques. "

Le Svalbard Global Seed Vault a été creusé à l’intérieur d'une montagne sur une île isolée, dans l'archipel du Svalbard, à mi-chemin entre la Norvège continentale et le pôle Nord dans le Spitsbergen. C’est un établissement à grande sécurité pour le stockage des semences. Il a été construit pour résister à l'épreuve du temps - et des catastrophes naturelles ou d'origine humaine.

L'entrée du SGSV et l'intérieur

 

Il sauvegarde des échantillons de semences provenant des différentes collections des cultures du monde. Le permafrost et la roche épaisse veillent à ce que, même dans le cas d'une panne de courant, les échantillons de semences demeureront gelés. Le Vault peut donc être considéré comme une police d'assurance ultime pour l'approvisionnement alimentaire du monde. Il doit assurer, pendant des siècles, des millions de graines représentant toutes les variétés de cultures vivrières disponibles dans le monde aujourd'hui.

Le rapport

Point de vue : La politique agricole fait mal aux exploitations familiales des Etats-Unis par Rep. Ron Kind (D-Wis.) représente 3ème district parlementaire du Wisconsin

L’agriculture représente, dans de nombreux Etats plus d'emplois directs et indirects que tout autre secteur. Protéger et renforcer les fermes familiales, l'épine dorsale de l’économie agricole, doit être une priorité absolue.
Nous devons être vigilants sur les programmes gouvernementaux qui aident à soutenir les exploitations et être prêts à faire des changements de politiques agricoles afin de s'assurer que l'argent des contribuables n’est pas gaspillé.
Un domaine qui a besoin d'une réforme immédiate est l'assurance-récolte.
L'assurance-récolte est un outil de gestion des risques qui fournit un filet de sécurité important pour les agriculteurs en cas de catastrophes naturelles, une mauvaise récolte ou une chute des prix. Il sert un but utile, mais qui a été déformé.
L'assurance-récolte coûte aux contribuables environ 9 milliards de dollars par année. Il subventionne indirectement 62% (en moyenne) des primes d'assurance-récolte des agriculteurs, rembourse les compagnies d'assurance pour 100% de leurs frais administratifs et ajuste les primes afin de produire un rendement de 14% pour les sociétés d'assurance-récolte (cinq des 10 plus grandes sont étrangère en propriété).
L'ensemble du programme fonctionne sous un voile de secret sans aucune information disponible sur qui reçoit combien de subventions. En outre, contrairement à d'autres subventions agricoles, les subventions d'assurance-récolte ne sont pas soumises à des limites de tests ou de paiements moyens, et les agriculteurs ne sont pas tenus d'adopter des mesures de protection de l'environnement de base en échange d'argent des impôts.
Les dégâts sont difficiles à croire. La recherche et l’organisation Environmental Working Group surveille les paiements de subventions agricoles et a constaté que, en 2011, 4.200 agriculteurs ont reçu plus de 100.000 dollars en subventions et 26 ont reçu plus de 1 million $. En revanche, les 80% des assurés n'a reçu que 27% des subventions, en moyenne autour de 5000 $.

Nous pouvons faire mieux - pour les agriculteurs familiaux et les contribuables. L'agriculture est une entreprise difficile. Nous avons une météo notoirement imprévisibles, et les prix des produits de base balancent sauvagement à partir des forces nationales et mondiales du marché.
L'agriculture est une industrie où l'action publique peut être un moteur de croissance de l'emploi et un modèle de coopération public-privé. Commençons par faire en sorte que les agriculteurs familiaux soient la priorité.

Lien utile:
http://www.uaex.edu/farm-ranch/economics-marketing/farm-bill/
 

Le soja une plante bénie

Kissinger ancien secrétaire d'Etat américain disait que le pays qui disposait de maïs et soja "avait l'arme verte". En effet, avec ces plantes on peut nourrir les hommes ou les animaux.

Le soja est une plante très riche en protéines. En Chine, on transforme les graines de soja en lait, tofus, crème glacée...comme le pays manque de terre disponible, sous Mao consommer de l'alcool et du lait de vache était anti patriotique. sur la même surface, on peur produire 5 litres de lait de soja ou 1 litre de lait de vache. De nos jours, la consommation de produits laitiers issus de vaches laitières ne cesse de se développer tout comme la consommation de viande. La principale conséquence est que le pays ne cesse d'accroitre ses importations de graines de soja.

Soutien de l’agriculture tibétaine

Le gouvernement chinois soutien l’agriculture du Tibet autonome afin de maintenir le tissu rural et espérer que les tibétains soient reconnaissants vis-à-vis des autorités provinciales et centrales. Des aides sont accordées aux familles d’agriculteurs : pour 10 personnes habitants dans la même maison ils reçoivent environ 1000€ par an.  Les tibétains vivent toutes générations confondues ensemble dans des grandes maisons à 2 étages, le rez-de-chaussée est occupé par les animaux et le fourrage, l’étage sert à l’habitation. Comme minorités les tibétains peuvent avoir 3 enfants. A l’altitude du plateau tibétain (3000 à4000m) l’orge est la culture principale. Elle constitue la nourriture de base et la paille sert de fourrage aux yacks et autres bestiaux. Le gouvernement a financé la création d’hybrides d’orge qui ont un rendement de + 4 quintaux/ha (+10%). La variété hybride est zangquing n°2000. En 2014, près de 30 000 hectares ont été semés. Les semences sont aujourd’hui fournies gracieusement aux agriculteurs.  Sources : divers articles presse chinoise

Le "Golden Rice" un sauveur?

Le riz est doré : c'est parce que ce riz est doté d'un gène de maïs et un autre d'une bactérie, ce qui en fait la seule variété capable de produire de la bêta-carotène, la source de vitamine A. Ses développeurs l’appellent «Golden Rice». Il n’est pas la propriété d'une société. Le riz doré est en cours d'élaboration par une association à but non lucratif appelée « l'Institut international de recherche sur le riz » avec l’objectif de fournir une nouvelle source de vitamine A pour des ménages qui tirent l'essentiel de leurs calories du riz et qui ont un déficit en vitamine A car consomment presque exclusivement des plantes qui en sont dépourvue comme les bananes.
Le manque de ce nutriment vital provoque la cécité d’un quart de million à un demi-million d'enfants chaque année. Elle touche des millions de personnes en Asie et en Afrique et affaiblit le système immunitaire que quelque deux millions de personnes qui meurent chaque année de maladies qu'elles auraient autrement combattues.
Précisément à cause de son but en apparence noble, le « Golden Rice » attire les soupçons des sceptiques de la biotechnologie. Vandana Shiva, écologiste indienne, a appelé ce riz «cheval de Troie» dont le but est de gagner le soutien du public pour toutes sortes d'organismes génétiquement modifiés. D’autre part, inciter les populations affectées à consommer des fruits et légumes permettrait de faire face à cette carence.
Si le riz gagne l'approbation d’un gouvernement dit le Dr Barry de l’Institut, il n’en coûtera pas plus que les autres riz pour les agriculteurs pauvres, qui seront libres de conserver les semences et les replanter. Il n'a pas allergènes ou de toxines connues, et les nouvelles protéines produites par le riz sont rapidement brisées dans le liquide gastrique, conformément aux lignes directrices de l'Organisation Mondiale de la Santé. Une étude sur l'alimentation des souris est en cours dans un laboratoire aux États-Unis. Le potentiel que ce riz provoquerait une pollinisation croisée avec d'autres variétés (contamination génétique), a été étudié et jugé très limité, parce que le riz est généralement auto-pollinisateur. Sa production de bêta-carotène ne semble pas constituer un avantage concurrentiel - ou un désavantage - qui pourrait affecter la survie des espèces sauvages avec lesquelles il pourrait se croiser.

Le blé vivace est prometteur pour les agriculteurs et l'environnement

C'est un blé vivace qui n'a pas à être  semé chaque année. Les chercheurs de la Michigan State University espèrent créer une variété vivace qui est productif pendant au moins cinq à sept ans.
Il y a beaucoup de lignées de blé vivace qui montrent beaucoup de promesses. Les grosses racines de blé vivace aideraient à préserver le sol tout en réduisant la perte d'engrais par lessivage et ruissellement. Les champs pourraient être aussi utilisés pour faire paître le bétail entre les récoltes.

La rouille dévaste les récoltes des grands crus arabica d’Amérique Centrale.

 
La rouille des caféiers est apparue depuis quelques année et a détruit tout. Le champignon a rugit sur ​​les collines, les vallées couvertes et s'accroche aux pentes des volcans ombragées du Guatemala.
Un producteur Diaz dit : « c’est comme une bombe atomique, il laisse toute la place propre. »

Le champignon s'est propagé à travers l'Amérique Centrale à un rythme alarmant, et entraine des pertes de récolte énormes et il provoque des centaines de milliers chômeurs sur son sillage.
En El Salvador, près des trois quarts de tous les caféiers sont infectés par le champignon; au Costa Rica, plus de 60 pour cent sont infectés. Et au Guatemala, la rouille du café couvre désormais 70 pour cent de la récolte, ce qui entraine la perte d'au moins 100.000 emplois et une baisse de 15 pour cent de la production de café au cours des deux dernières années. L’exode des travailleurs vers les USA devient la solution pour survivre.
La rouille du café a été dans la région depuis longtemps. Mais récemment, elle est devenue plus agressive.
C'est en raison du changement climatique, dit Anzueto de Coffee Board du Guatemala. Les températures sont en hausse et le champignon se développe par temps chaud. Il attaque les feuilles de caféiers, et étouffe les nutriments qui nourrissent les cerises qui renferment les grains de café. Et maintenant que c'est plus chaud, la rouille s'est propagée à des altitudes plus élevées, où elle s'était rarement aventurée avant et où les meilleurs grains de café du Guatemala sont cultivés. Il existe des souches résistantes à la rouille du café, mais de moindre qualité gustative.  

Remarquable diminution de la déforestation au Brésil

La coupe à blanc des forêts tropicales a diminué de 70% en dessous de sa moyenne sur dix ans en seulement huit ans.
C'est le résultat d'une étude menée par un groupe de 17 scientifiques et d'économistes des États-Unis et d'Amérique du Sud qui ont entrepris de comprendre ce qui a poussé ce changement. Ils ont constaté que la combinaison de politiques publiques audacieuses, le rejet de la déforestation par les agriculteurs, et une augmentation des zones protégées a freiné la coupe à blanc, tout en permettant au soja et la production bovine du pays de se développer.



Graphique: évolution de la production de soja (Soy) et de bœuf (Beef) ainsi que des rendements (yield) au Brésil

 

Cependant, la longévité de ces résultats repose sur la volonté continue des dirigeants politiques et des stratégies des entreprises nationales et internationales. Ces politiques vont faire l'objet de tests car la demande pour le soja et le boeuf se développe et les communautés locales luttent économiquement pour accroitre leur revenu.

Pour en savoir plus:

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2014/06/05/forget-the-world-cup-brazil-posts-double-win-with-simultaneous-soy-boom-and-deforestation-drop/?_php=true&_type=blogs&n=Top/Reference/Times%20Topics/Subjects/A/Agriculture%20and%20Farming?ref=agriculture&_r=0

Développer des systèmes agricoles locaux à fonction écologique.

Les exploitations hautement mécanisées dans les pays pauvres du monde créent de nombreux problèmes environnementaux et sociaux. Ces méga-exploitations utilisent de grandes quantités de combustibles fossiles relativement bon marché ainsi que des intrants qui contaminent l’eau, le sol, la nourriture et les gens.
Elles sont généralement consacrées à une monoculture (soja, maïs, Sorgho, palmiers…), ce qui provoque, sur de vastes zones des déserts écologiques, sans biodiversité.  Beaucoup se sont développés après la forêt tropicale qui a été coupée et brûlée. Le sol est ainsi perturbé. Ce système favorise le déplacement des personnes qui dépendent des forêts pour leur subsistance.
Les gouvernements des pays du Sud doivent soutenir les petits agriculteurs et les aider à développer des méthodes écologiques hautement productives et respectueuses de l’environnement. Ces exploitations locales peuvent produire des rendements élevés à l'hectare tout en étant relativement élastique à la variabilité climatique.
Point de vue de FRED MAGDOFF: professeur émérite en sciences du sol, University of Vermont

La vision de l'agriculture libre-échangiste aux US

La fondation du patrimoine aux USA a pour buts de formuler et de promouvoir des politiques publiques conservatrices sur les bases des principes de la libre entreprise, de gouvernement limité, de la liberté individuelle, des valeurs traditionnelles américaines, et de défense nationale forte.
Nous évoquons et soutenons l’approche des politiques publiques agricoles en raison de la place qu’occupe ce secteur dans la sécurité alimentaire nationale et internationale mais il nous apparaît  utile de présenter ici les arguments des partisans du libre-échange agricole aux USA qui se retrouvent également dans l’argumentation formulée par d’autres pays exportateurs de commodités agricoles.

 

L'agriculture a considérablement changé au cours des 80 dernières années, mais les politiques agricoles sont ancrées dans les philosophies  de la planification.
La politique agricole ne se limite pas aux programmes agricoles et aux matières premières traditionnelles. Elles limitent le choix des produits, étouffent l’innovation, font monter les prix à la consommation, et coûtent des milliards de dollars par an. Elles comprennent également la sécurité alimentaire, le commerce international, la politique de l'environnement, de la recherche et de l’innovation, et les questions générales applicables à tous les secteurs de l’économie, telles que la politique de l’emploi. Voici les 10 principes directeurs de la politique de l’agriculture.

1°- Marchés : pas d'incitations et contrôles gouvernementaux.

Personne ne possède les connaissances pour planifier économies. En répondant à des marchés, les agriculteurs seraient libres de produire ce qu'ils jugent approprié pour répondre à la demande des consommateurs.

2°- Marchés libres pour promouvoir l'alimentation abordable.

La nourriture doit être abordable.  

3°- Les subventions ne sont pas nécessaires pour réussir.

Comme tous, les agriculteurs doivent réussir ou échouer à partir de leurs propres mérites et assumer les risques et récolter les fruits des affaires.
Les réglementations lourdes peuvent nuire aux agriculteurs en limitant l'accès au capital et le travail nécessaire pour répondre aux besoins des fermes.

4°- Les droits de propriété sont la pierre angulaire de l'agriculture américaine.

Le régime de propriété crée des incitations puissantes pour maintenir la propriété. Beaucoup d'agriculteurs et d'éleveurs dépendent de leur terre pour leur subsistance même.

5. Les règlements problématiques affectant l'agriculture devraient être fixés ou éliminés

L'assurance-récolte qui subventionne peut fausser les décisions par les agriculteurs en raison du risque réduit qu’elle procure et les encourage à utiliser les terres de façon qui peut être nuisible à l’environnement.

6. Le fardeau réglementaire sur le secteur de l'agriculture doit être réduit et cohérents.

Les réglementations inutiles, redondantes ou obsolètes devraient être abrogées.

7. Les obstacles à la recherche et l'innovation en agriculture doivent être supprimées.

Il y a des innovations révolutionnaires dans des domaines tels que les biotechnologies qui aideront le secteur agricole à nourrir les Américains et le monde. Ces innovations peuvent apporter de nombreux avantages, notamment une plus grande productivité, des coûts alimentaires réduits, et une amélioration de la nutrition. Cependant, les campagnes de désinformation sur la place de la science créent des obstacles qui minent les innovations.

8. Favoriser le  libre-échange dans l'agriculture en faveur des agriculteurs et des consommateurs.

En subventionnant le secteur agricole et agroalimentaire d'autres pays inévitablement créent des schémas protectionnistes, prennent des mesures comparables en restreignant la concurrence.
L'élimination des obstacles au commerce intérieur, favoriserait la concurrence en donnant aux consommateurs l'accès aux produits agricoles étrangers, tout en cherchant activement l'élimination des obstacles qui bloquent les produits américains de pénétrer les marchés étrangers.

9. Les décisions alimentaires individuelles doivent être respectées.

Les décisions alimentaires sont complexes et se réalisent en fonction de nombreux facteurs qui peuvent comprendre la valeur nutritive de l’aliment mais sont aussi susceptibles d’être basées sur les préférences individuelles telles que le goût. Ce sont des choix personnels qui doivent être apportées par les individus eux-mêmes, non par des fonctionnaires du gouvernement qui croient qu'ils peuvent manipuler ou limiter ce que les Américains peuvent manger.

10. La politique agricole ne devrait pas promouvoir des intérêts particuliers.

Tout le monde est affecté par la politique agricole, car tout le monde mange. Lorsque les débats sur les politiques de l'agriculture se produisent, les intérêts des agriculteurs et des parties prenantes  sont généralement à défendus, mais les intérêts des consommateurs et des contribuables ne le sont pas. Les législateurs qui  élaborent les politiques de l'agriculture doivent se rappeler que l'agriculture existe pour répondre aux besoins des consommateurs et que le gouvernement dépense l'argent des contribuables.

http://www.heritage.org/   par Daren Bakst is a Research Fellow in Agricultural Policy in the Thomas A. Roe Institute for Economic Policy Studies at The Heritage Foundation.

Les gains économiques avec la réduction de la consommation de produits carnés

Réduire de moitié la quantité de viande et de produits laitiers consommés en Europe pourrait, selon une récente étude anglaise:

1.      Diminuer la pollution des nitrates provenant de l’agriculture,

2.      Améliorer la santé des consommateurs

3.      Stimuler les exportations de produits alimentaires

Environ les quatre cinquièmes des émissions d'azote dans l'Union européenne proviennent de l'agriculture : engrais, fumier, et entre 79 % et 88 % des pertes d'azote dans l'environnement sont liées à la production animale.

Les émissions d'azote sous forme d'ammoniaque, des nitrates et de l'oxyde nitreux peuvent polluer l’air, l'eau et le sol et comptent pour environ 10 % du réchauffement causé par les gaz à effet de serre, selon les experts consultés dans cette étude.

Parce que près de 80% des cultures servent à nourrir le bétail, la réduction de la consommation de viande et produits laitiers (-50%) permettrait de libérer des terres pour d'autres cultures ou pour des plantes cultivées pour produire des bio- carburants. Les exportations de céréales augmenteraient et les importations de soja seraient réduites des trois-quarts. Ce changement radical dans le régime alimentaire pourrait donc avoir un impact économique majeur.

Lien Internet: http://www.witneygazette.co.uk/uk_national_news/11171519.Calls_to_halve_meat_consumption/?ref=nt

Vers l'étiquetage des aliments OGM aux USA?

L’Etat du Vermont aux USA a fait monter les enjeux dans le débat sur les aliments génétiquement modifiés en devenant le premier État à adopter un projet de loi exigeant qu'ils soient étiquetés comme tels, malgré l'opposition de la puissante industrie alimentaire des États-Unis. Le projet de loi dit que les aliments génétiquement modifiés « posent potentiellement des risques pour la santé, la sécurité, l'agriculture et l'environnement ».

La Grocery Manufacturers Association nationale, le groupe principal du commerce de l'industrie alimentaire, a déclaré qu'il convient d'évaluer comment répondre à ce projet de loi. Les options pourraient comprendre une contestation judiciaire, l'étiquetage seulement les aliments qui sont vendus dans le Vermont ou de faire un changement radical à l'échelle nationale afin d'éviter de multiples systèmes d'étiquetage suivant les Etats.

La FDA et un groupe de l'industrie appelé BIO, pour la Biotechnology Industry Organization , disent qu'il n'y a pas de différence significative entre les aliments produits à l'ingénierie génétique et la nourriture produite sans elle. Mais le projet de loi Vermont cite un manque de consensus parmi les scientifiques sur la sécurité des OGM et aucune étude épidémiologique à long terme aux États-Unis n’en a examiné les effets.

Les étiquettes pourraient mentionner : « produit du génie génétique " pour les aliments crus emballés, ou «partiellement réalisé avec le génie génétique » ou « peut être réalisé avec le génie génétique " pour les aliments transformés contenant des produits issus du génie génétique. Viande et les produits laitiers en seraient exemptés.

lien Internet: http://www.edgeftlauderdale.com/index.php?ch=style&sc=&sc2=features&sc3=&id=158290

Après 4 mois d'interruption dus à une immobilisation à l'hôpital, suite à un accident, alors que je circulais à vélo sur un rond point et qu'une voiture est entrée en me percutant, je reprends aujourd'hui cette revue de presse. Je déposerai régulièrement des nouvelles qui intéressent le monde de l'agriculture et de l'agroalimentaire.